Новости

     


Частная жалоба

Московский областной суд в апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе истца на определение Дмитровского городского суда о прекращении производства по делу, оставив определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Должник моего Доверителя не согласился с определением Дмитровского городского суда Московской области о прекращении производства по делу. Он считал, что имел право подать иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), произведенного судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Однако суд первой инстанции посчитал иначе, и, на наш взгляд, совершенно обоснованно, поскольку должник не оспаривал постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на жилой дом, а подать иск об освобождении имущества от ареста, в силу закона, вправе лишь иные лица, считающие себя собственниками ошибочно арестованного приставом имущества, но никак не должник в исполнительном производстве. Поэтому, не взирая на наличие или отсутствие прав на единственное жилище, должник не имел процессуального права подавать иск, а мог подать жалобу на действия или постановление судебного пристава-исполнителя, арестовавшего жилой дом, и доказывать, что такой дом является единственным пригодным для проживания должника жилищем. Что, впрочем, по обстоятельствам данного дела было бы крайне сложно доказать, поскольку дом не пригоден для проживания. В силу чего, суд первой инстанции принял правильное, законное и обоснованное определение, что и было установлено при рассмотрении частной жалобы должника Московским областным судом. Теперь определение вступило в законную силу, и нет препятствий к дальнейшему ходу исполнительного производства.

25.03.2013 | Редактор

Вернуться назад

Новости

Развод и раздел имущества супругов
Мировым судьей Перовского судебного района города Москвы рассматривается дело по спору между супругами о расто...
читать далее | все новости



Учение - изучение правил; опыт - изучение исключений.